X опублікував свій алгоритм. Ми його прочитали, припустилися однієї помилки, і джерело нас викрило.

X опублікував свій алгоритм. Ми прочитали його, припустилися однієї помилки, і джерело нас викрило.

Спеціальний випуск, поза звичайним циклом. Цього разу не кластер даних — фрагмент вихідного коду, який цитує половина інтернету напам'ять. Ми прочитали всі 123 компоненти, опублікували сторінку, яка пов'язує кожне число з його рядком, і зробили одне твердження, яке наше власне джерело спростувало через три дні. Ось що говорить код, і чого нас навчила ця помилка про метод, який ми продаємо.

13 серпня 2026 року X зробив загальнодоступним вихідний код ранжування для своєї стрічки "Для вас" під ліцензією Apache-2.0. Протягом сімдесяти двох годин цифри були всюди: репост коштує двадцять лайків, клік на профіль — дванадцять, один репорт скасовує чотириста шістдесят вісім лайків.

Майже жодна з цих цифр не описує код, який працює сьогодні.

Це не винаходи. Це залишки — правдиві для конвеєра Scala, виведеного з експлуатації роки тому, цитовані так, ніби вони описують конвеєр Rust, який його замінив. Число без дати та без рядка коду — це не факт. Це чутка з десятковою крапкою.

Тому ми зробили непривабливу річ: ми прочитали репозиторій рядок за рядком і створили сторінку, якої бракувало.

→ d-nvest.com/x-algorithm — безкоштовно, без реєстрації, дев'ять мов.

1. Що насправді говорить код

190 параметрів, які X може змінювати без випуску коду. 24 константи, скомпільовані в бінарний файл. 123 компоненти в конвеєрі ранжування. Кожне з цих чисел на нашій сторінці посилається на точний рядок, з якого воно було прочитано, закріплене до одного коміту — і, починаючи з цього тижня, розгортає фактичні рядки Rust на місці, щоб вам ніколи не доводилося вірити нам на слово щодо цифри.

Чотири твердження, які ми перевірили, і що говорить джерело натомість:

"Репост коштує 20 лайків." Він коштує два. `RetweetWeight` дорівнює 1.0 проти `FavoriteWeight` 0.5. Жодна опублікована версія цього алгоритму ніколи не використовувала 20 для репоста — навіть версія 2023 року, яку цитують люди.

"Клік на профіль коштує 12 лайків." Сьогодні він коштує нічого: вага дорівнює нулю. 12 було реальним для композитного сигналу, який більше не існує в дереві.

"Один репорт скасовує 468 лайків." Арифметика правильна, а висновок — ні. Ці ваги множаться на *передбачувану ймовірність*, а не на кількість дій. X стверджує, що репорт трапляється в тисячі разів рідше, ніж лайк — два терміни ніколи не були однаковими за розміром. Ділення однієї ваги на іншу не дає обмінного курсу.

"Синя галочка купує охоплення." Ніщо в опублікованому коді не множить оцінку на статус підписки, і прискорення 2023 року зникло з дерева. Чесна межа, яку ми друкуємо на сторінці: остаточне ранжування проходить через навчену модель, ваги якої не опубліковані. Кореляцію, яку модель навчилася самостійно, не можна виключити, прочитавши код. Ми говоримо це, тому що це правда.

І висновок, який майже ніхто не згадує: найвагоміший позитивний сигнал у опублікованому коді — це не репост, відповідь чи лайк. Це хтось, хто копіює ваше посилання, щоб поділитися ним деінде. 20, яке цитують усі, є реальним. Воно просто прив'язане до зовсім іншої дії.

2. Твердження, яке ми випустили, і яке наше власне джерело спростувало

Ось частина, яку б вирізала маркетингова команда.

Наша сторінка вийшла з заголовком, що стверджує, як головний висновок, що жодна людина чи організація не згадується ніде в цьому репозиторії — жодного ідентифікатора облікового запису, жодного хендла, жодного жорстко закодованого списку. Ми поставили повноекранний нуль на каруселі.

Це було неправдою.

У точному коміті, який ми закріпили, `home-mixer/filters/brazil_2026_election_filter.rs` містить 665 ідентифікаторів облікових записів, написаних у вихідному коді, кожен з яких анотований своїм хендлом. Сам файл говорить: *"імена користувачів включені для прозорості."* Фільтр видаляє пости цих облікових записів з "Для вас" — включаючи репости, цитати та попередні теми — якщо глядач вже не підписаний на них. X навмисно випускає його відповідно до бразильського виборчого законодавства та документує це у власному README.

Чому ми помилилися — це єдина цікава частина. Речення не було витягнуте з чогось. Воно було написано вручну. Воно було правдивим для підмножини, яку ми прочитали — правил фільтрації видимості — а потім тихо узагальнено до "ніде в цьому репозиторії". Узагальнення ніколи не перевіряє себе.

Гірше: тест у нашому власному наборі закріпив помилку на місці. Він перевіряв, що фраза *містить певні слова*. Він гарантував, що речення *є там*, а не те, що воно *правдиве*. Тест може заблокувати брехню.

Ми виправили це того ж дня. Це твердження тепер *обчислюється* з обходу репозиторію, а не стверджується про нього, сторінка показує облікові записи, і число рухається, якщо рухається джерело.

Джерело спростувало нас раніше за всіх. Саме для цього і існує джерело — і це весь аргумент на користь роботи таким чином.

3. Країнове обмеження, яке не містить жодної країни

Коли ми почали уважно дивитися, географія виявилася протилежною тому, що всі припускають.

У всьому репозиторії рівно одна країна має власний список. Два інші списки країн жорстко закодовані — 16 країн, де чутливий контент приховується від будь-кого, хто не вказав вік, і 18 країн, які модель розглядає індивідуально — і кожна інша країна на землі підпадає під загальну категорію: не заблокована, *невизначена*.

Дані про видалення кожного поста — те, що люди мають на увазі, коли говорять "приховано в країні X" — *взагалі не містяться в репозиторії*. Ці правила порівнюють країну глядача з кодами, які несе кожен пост під час виконання, і ці дані не опубліковані. Карта, що зафарбовує "цензуровані" країни з цього коду, вигадувала б їх. Наша — ні.

І єдиний специфічний для країни фільтр, який *написаний* у коді, має властивість, яку ми не очікували: *жодна умова країни не з'являється в ньому, ані навколо рядка, який його вмикає*. Він реєструється безумовно в ланцюжку фільтрів конвеєра.

Ми публікуємо це з прикріпленим обмеженням, тому що обмеження — це чесна частина: який конвеєр обслуговує який ринок, може вирішуватися на рівні, який X не публікує. Що ми можемо сказати, так це те, що містить опублікований код — і він не містить жодного тесту на країну.

4. Що видаляється — це охоплення, а не мова

Механізм придушення існує, його можна прочитати, і він вужчий, ніж припускає слово "тіньовий бан".

32 правила видалення випускаються відкрито, діючи на 27 типів міток. Два з них приховують пост *тільки від непідписників* — ваші підписники все одно вас бачать. Це розходження є в коді, і воно зникає щоразу, коли хтось хапається за фразу, яка приносить кліки.

Всюди, крім цього одного фільтра, правила діють на мітку, прикріплену під час виконання, і саме маркування не опубліковане. Код показує, що *можна* зробити. Ніколи, кому це було зроблено.

5. Чому компанія з даних витратила тиждень на це

Тому що це робота, якою ми займаємося за життя, зроблена публічно, на джерелі, про яке кожен вже має свою думку.

Наша робота — брати щось непрозоре — реєстр, подання, набір даних, репозиторій — і робити його перевіреним рядок за рядком. Частина, яка вимагає дисципліни, — це не пошук відповідей. Це — говорити вголос, де відповіді закінчуються, і виправляти себе публічно, коли джерело говорить, що ви були неправі.

Сторінка також стежить за собою. Завдання порівнює наш закріплений коміт з комітом X щоранку; коли вони розходяться, сторінка *повідомляє, що вона застаріла*, замість того, щоб мовчки надавати застарілі цифри, і регенерація потрапляє в гілку, яка чекає на людину. Сторінка, яка викриває застарілі цифри інших, не може сама стати застарілою.

→ Читайте: d-nvest.com/x-algorithm